Sākot ar piektdienu, 21. jūniju, Ņujorkas štatā joprojām ir nelikumīgi maksāt surogātmātei, lai tā nēsātu jūsu bērnu. Likumprojekts par komerciālā surogāta legalizēšanu štatā, kamēr valsts senātā tika pieņemti 40–21, nekad netika balsots asamblejā pirms Ņujorkas likumdošanas sesijas beigām. Kāpēc? Tāpēc, ka vairāki cilvēki, ieskaitot spēcīgu sieviešu grupu, izteicās pret to.
Glorija Šteinem, kā arī sievietes štata asamblejā un vairākas ievērojamas feministes ir teikušas, ka apmaksāta surogāta legalizēšana “mazinās sieviešu kontroli pār savu ķermeni, izjauks sieviešu reproduktīvās tiesības, padarīs sievietes neaizsargātas pret reproduktīvo tirdzniecību un ekspluatāciju un vēl vairāk pakļautas un kaitē sievietēm, jo īpaši tām, kuras ir ekonomiski nelabvēlīgā situācijā, ”kā viņi to teica 1. jūnija vēstulē gubernatoram Endrjū Cuomo.
Es uz brīdi atstāšu malā datu vākšanu, plašos vispārinājumus un anti-seksa darbinieku retoriku vēstulē. Man kā dzimšanas mātei ir unikālas attiecības ar surogātitāti. Ja surogātisms nav likumīgs, tad ģimenes, kuras citādi veidotu ģimenes, izmantojot surogātmāti, savas ģimenes izveidos ar citiem līdzekļiem, viens no tiem ir adopcija. Un, godīgi sakot, es nedomāju, ka adopcija ir tik rožaina alternatīva, kā šķiet, ka pretstatācijas aizstāvji tic.
Diezgan daudz visus argumentus pret surogātiskumu, manuprāt, varētu izmantot arī kā argumentus pret adopciju.
Surogāts, ja tas tiek pareizi regulēts, ir vienprātīgs līgums, kurā surogāti ieiet brīvprātīgi un par kuru viņiem tiek taisnīga kompensācija (apmēram 48 000–55 000 USD, saskaņā ar surogātistu aģentūras Concepabilities informāciju). Savukārt adopcija ir drīzāk neplānotas, nevis plānotas grūtniecības rezultāts, un tas neko nedara, lai uzlabotu grūtnieces finansiālo stāvokli. Adopcija nav izvēles iespēja, tāpat kā surogātisms; tas notiek, ja vienīgā otrā iespēja ir “piedzemdiet bērnu, man nav naudas vecākiem”. Tā ir vienošanās, kas gandrīz vienmēr atstāj dzemdētājas no sirds, pat atklātas adopcijas un labākajos gadījumos.
Diezgan daudzus argumentus pret surogātmātes, manuprāt, varētu izmantot arī kā argumentus pret adopciju, izņemot to, ka surogātmātes saņem algu, bet dzimšanas vecāki to nedara. Ļaujiet man pateikt ļoti skaidri: es ļoti neuzskatu, ka dzimšanas vecākiem vajadzētu maksāt. Kad vecāki saņem naudu, labākajā gadījumā tā ir piespiešana un sliktākajā gadījumā bērnu tirdzniecība. (Dzimtā māte varētu saņemt palīdzību saistībā ar noteiktām izmaksām - piemēram, kad es ievietoju savu bērnu adopcijai, es saņēmu atlīdzību par ārsta rēķiniem un par transportēšanu uz un no adopcijas aģentūras. Bet ir likumi par to, ko dzemdējošā māte var likumīgi iegūt) saņemt samaksu par, kas, manuprāt, ir fantastiska lieta.)
Tomēr, ja kāds brīvprātīgi vēlas fiziski strādāt, lai iestātos grūtniecība ar bērnu, kurš nav cēlies no viņu pašu olšūnas, šai personai vajadzētu saņemt par to samaksu. Šobrīd ir likumīgi būt par surogātu Ņujorkā; vienkārši nav likumīgi saņemt samaksu. Tādējādi likuma stāvoklis ļauj cerīgām ģimenēm, kuras pašas nespēj iedomāties, ka paļaujas uz draugu un ģimenes locekļu dāsnumu, lai nēsātu bērniņu uz termiņu, vai arī maksājot papildu izmaksas, lai īrētu ārpuskopienas surogātu. Tas vēlreiz pierāda, ka ģimenes radīšana ir piekļuves, diskriminācijas un līdzekļu jautājums. Apmaksāta surogātmātes legalizēšana neatrisinās šo problēmu, bet arī to nelikumīgi saglabā; vidēji mazulītes adoptēšana maksā 40 000–60 000 USD vai vairāk.
Vēsture, kas vērsta pret surogātmātes izplatīšanu, attiecas uz surogātnozaru nozari kā “nesaudzīgu nozari, kas vēlas gūt labumu no to izmantošanas.” Šis apraksts, atklāti sakot, tikpat viegli varētu attiekties arī uz adopcijas nozari. Adopcija ir 16 miljardu ASV dolāru liela nozare tikai ASV, kuru finansē adoptētāji (mazuļa adoptēšana vidēji maksā 40 000–60 000 USD vai vairāk), un juridiskās nepilnības padara neticami viegli piespiest un izmantot dzemdību māmiņas.
Piemēram, kaut arī sociālais darbinieks varētu nomierināt dzemdību māti, sakot, ka adopcija būs atvērta, daudzi atklātas adopcijas līgumi nav juridiski izpildāmi - mans nav. Ja adoptētāji nolemj, ka adopcija vairs nav atvērta, tad tas ir beigas. Un daudzas adopcijas aģentūras un “krīzes grūtniecības centri” (pazīstamas arī kā viltotas veselības klīnikas) plaši izmanto reliģiskus ziņojumus, lai pateiktu grūtniecēm, ka viņu bērnam būs “labāk” ar citu ģimeni, dažreiz pat fiziski atdalot grūtnieci no viņu kopienas. viņi vairāk uztver aģentūras ziņojumapmaiņu.
Ekonomiski nelabvēlīgi cilvēki ar dzemdi jau tiek izmantoti neatkarīgi no tā, vai Ņujorka legalizē surogātmāti vai nē.
Man paveicās. Man bija sociālais darbinieks, kurš vienmēr centās man palīdzēt atrast sev piemērotāko risinājumu, un, sākot no pirmās dienas, man teica, ka viņai nav investīciju, lai liktu man izvēlēties adopciju. Es nekad netiku piespiests. Mana aģentūra arī mudināja uz atklātu adopciju adoptētāju pusē, un mana dēla adoptētāji vēlas, lai adopcija būtu tikpat atklāta kā es. Daudzējādā ziņā man ir vislabākais scenārijs, un es nenožēloju savu lēmumu.
Bet paliek fakti: 1) adopcija ir nozare, kuru finansē adoptētāji, un tāpēc šī nozare ir izveidota, pirmkārt un galvenokārt, lai apmierinātu viņu vajadzības; 2) adopcijas nozare skar cilvēkus, kas cieš no dzemdībām zem nabadzības sliekšņa; 3) kaut arī dzemdību mātēm parasti ir “visaptveroša zaudējuma sajūta”, gandrīz neviena no tām nesaņem garīgās veselības aprūpi pēc ievietošanas; un 4) ir ieviestas ļoti maz tiesiskās aizsardzības, lai neļautu aģentūrām piespiest grūtnieces atteikties no saviem bērniem. Ekonomiski nelabvēlīgi cilvēki ar dzemdi jau tiek izmantoti neatkarīgi no tā, vai Ņujorka legalizē surogātmāti vai nē.
Debora Gliks, viens no surogātmātes rēķina pretiniekiem un pirmais atklāti gejs, kurš sēdēja Ņujorkas štata asamblejā, žurnālistiem sacīja: "Es zinu, ka mums ir simtiem tūkstošu jauniešu, kas meklē ģimenes."
Jādomā, ka tā ir atsauce uz audžubērniem: katrā noteiktā dienā Amerikas Savienoto Valstu audžuģimenē ir 443 000 bērnu, kas atrodas audžuģimenes aprūpē. Tomēr lielākajai daļai šo bērnu nav tiesību uz adopciju; saskaņā ar Adopcijas tīkla datiem tikai aptuveni ceturtā daļa no šiem audžubērniem ir pieejami adopcijai. (2017. gadā tika adoptēti apmēram 57 000 audžubērnu.) Un adoptēšana no audžuģimenēm rada savu ētisko slepkavību: ja bērns audžuģimenē atrodas 15 no 22 mēnešiem, “valstij ir jāuzsāk vecāku tiesību procedūras izbeigšana”. kā noteikts federālās adopcijas prasībās (uzsvars mans). Tas nozīmē, ka bērna piedzimšanas vecāki labprātīgi neatsakās no vecāku tiesībām, kā tas (domājams) notiek ar vecākiem, kuri dzimuši, atsakoties no jaundzimušā.
Es nedomāju, ka surogātisms būtu jā legalizē viegli; Es domāju, ka tas ir jāregulē tā dzīves laikā, lai aizsargātu surogātmātes un bērnus, kurus viņi pārvadā. Bet, ja mums būs saruna par ekonomiski nelabvēlīgiem cilvēkiem, kuriem dzemdes tiek “izmantotas”, tad mums jārunā par to, kā tas jau notiek adopcijā. Un ko mēs par to darīsim.
