Viens no prettiesiskās kustības balstiem ir tas, ka viņi nevēlas, lai nodokļu dolāri maksātu par abortiem. Bet cik daudz nodokļu naudas katru gadu sedz aborti reālajā dzīvē? Es ienīstu jums to lauzt, fam, bet kopš 1977. gada, kad Hyde grozījums tika pieņemts tikai piecus gadus pēc tam, kad Augstākā tiesa pieņēma lēmumu par Roe pret Wade, abortiem netika tērēti federālie nodokļu dolāri. Tātad valdība būtībā gandrīz nekad nav maksājusi par abortiem. Nodokļu nauda, kas maksā par abortiem, vienkārši nav lieta, tas ir mīts pret izvēli.
Hyde grozījums ir braucējs, kas pieskaitāms rēķiniem, kuriem nav piešķirta federāla nauda, lai tos varētu novirzīt abortu pakalpojumiem. Jūs varētu atcerēties, ka Hyde grozījums bija viens no iemesliem, kāpēc demokrāti pagājušajā gadā aizturēja Zika finansēšanas likumprojektu - republikāņi uzstāja, lai tiktu ievērota Hyde grozījuma valoda, savukārt demokrāti uzskatīja, ka līdzekļi būtu jānovirza arī palīdzībai sievietei, kura izvēlējusies pārtraukt bīstamu grūtniecību.
Tāpat prezidents Trumps šonedēļ parakstīja izpildrakstu, atjaunojot prezidenta Reigana laikmeta “Globālo gagu likumu”, kuru prezidents Obama bija atcēlis, bet arī tas jau lielākoties ir bezjēdzīgs žests: Helms grozījums, būtībā cita Hyde grozījuma versija, liedz Amerikas Savienotajām Valstīm izmantot federālo nodokļu naudu, lai apmaksātu jebkurus starptautiskos abortu pakalpojumus. Trumps (un iepriekš Reigans), parakstot "Globālā gaga likumu", faktiski nozīmē, ka nauda netiek atvēlēta NVO un nevalstiskajām aģentūrām, kuras ārzemēs rūpējas par sievietēm, neskatoties uz to, ka neviena no tām tik un tā nebūtu segusi abortus.
Tas varētu mulsināt, ja esat nokļuvis cīņā par plānotās paternitātes “atmešanu”, jo tā piedāvā abortus. Ja no nodokļu maksātāju naudas netiek finansēti aborti, kā viņi tagad pēc labas sirdsapziņas var viņus "noniecināt"?
Kad cilvēki runā par plānotās paternitātes "atcelšanu", tas nozīmē, ka viņi vēlas, lai Medicaid - apdrošināšanas programma maznodrošinātiem vai veciem cilvēkiem - pārtrauktu plānotās paternitātes atmaksu pacientiem, kuri izmanto savus pakalpojumus - piemēram, PAP uztriepes un pirmsdzemdību aprūpi. Atcerieties, ka saskaņā ar Hyde grozījumu federālie fondi, piemēram, Medicaid kompensācijas, nevar izmantot abortu pakalpojumus, ja vien tas nav izvarošanas, incesta vai mātes dzīvības glābšanas gadījumā.
Tomēr valstis var paplašināt savus Medicaid maksājumus, lai mazinātu plaisu. Šobrīd 17 valstis izmanto Medicaid līdzekļus "medicīniski nepieciešamiem" abortiem, lai gan 14 no tiem to dara tikai tiesas rīkojuma dēļ.
Ir viena valsts - vecā labā Dienviddakota -, kas pārkāpj federālos Medicaid noteikumus, jo aborta izmaksas tiek segtas tikai dzīvības apdraudējuma gadījumā, nevis izvarošana vai incests. (Izlasiet: māte ar zemiem ienākumiem Medicaidā, kura tiek izvarota un iestājas grūtniecība, maksātu no kabatas par abortu). Tāpēc pat tad, kad Medicaidam (par kuru jāmaksā nodokļu dolāri) vajadzētu palīdzēt, lai palīdzētu segt noteikta veida abortus, kā noteikts iepriekš, štatu valdības bieži vien traucē. Aiovā pats gubernators apstiprina, kad Medicaid līdzekļus var izmantot vai nē abortu gadījumos. Tāpēc jūs labāk cerat, ka viņš jums patīk.
Jāņem vērā arī X sadaļa, kas ir federāla programma, kas piešķir dotācijas klīnikām, kas piedāvā ģimenes plānošanas pakalpojumus, bet neattiecas uz abortiem Hyde grozījuma dēļ (ICYMI: 1977. gada tiesību akti aizliedz jebkādu federālu finansējumu abortiem).
Nesen Obama parakstīja rīkojumu, sakot, ka štati nevar noliegt federālo naudu ģimenes plānošanas klīnikām tikai tāpēc, ka klīnika veic abortus, lai gan Trumpa administrācija to viegli varēja atsaukt. Turpmākajās satraucošajās ziņās HR 7, kas sarunvalodā pazīstams kā Nodokļu maksātāju finansējums bez abortiem un abortu apdrošināšanas pilnīgas informācijas atklāšanas 2017. gadā, kuru šonedēļ ieviesa republikāņu likumdevēji, mērķis ir atbalstīt to, ko jau dara Hyde grozījums, un piedāvā stimulus privātajiem. apdrošinātāji arī pilnībā atmet abortu pakalpojumu klāstu. Īsāk sakot, šobrīd tas ir pilnīgi pretprieks, kas ir pretrunā ar izvēli, un sievietes no tā iznāks sliktāk.
Citiem vārdiem sakot, gan Hyde grozījums, gan Helms grozījums to padara tā, ka neviens nodokļu maksātājs nemaksā par abortiem. Bet šķiet, ka "Global Gag Order" un citi līdzīgi pasākumi to neņem vērā.
Garš stāsts īss? Neticiet anti-izvēles hype.
