Pagājušajā nedēļā Jēlas Juridiskajā skolā Alexandra Brodsky publicētais pētījums ir pievērsis uzmanību satraucošai tendencei, ko sauc par "slepensing". Termins "slepena darbība" tiek dota praksei, kurā dzimumakta laikā tiek noņemtas prezervatīvas prezervatīvas. Lai arī tas šķiet acīmredzams seksuālās vardarbības akts, tās klasificēšana kā tāda un taisnīguma celšana upuriem ir izrādījusies sarežģīta - tieši tāpēc Brodska pētījums ir tik svarīgs. Tiesas lietu par "slepenu slepenību" ir maz, taču tagad, kad par to tiek runāts atklātāk, varētu būt vairāk.
Brodska pētījums “RAPE-ADJACENT”: JURIDISKĀS ATBILDES UZ NONKONSENSUĀLĀ DZĪVUMA ATTĪSTĪŠANU tika publicēts 20. aprīlī Columbia Journal of Gender and Law un gandrīz nekavējoties pārņēma internetu. Tiem, kuri nekad agrāk nebija dzirdējuši terminu "zagšana", Brodska pētījums bija satraucošs. Tiem, kas to ir pieredzējuši - un pēc tam cīnījās ar to, ko nozīmē, ka kaut kas ir “izvarošanai blakus”, tas bija sava veida šausmīgs apstiprinājums. Kā Brodskis norāda sava darba ievadā, zagšana ir plaši pazīstama prakse (īpaši dažās interneta daļās), tomēr acīmredzami trūkst juridiskas atzīšanas un precedenta.
Prezervatīva noņemšana dzimumakta laikā, kas nav zināms partnerim, ir ne tikai vardarbīgs pārkāpums, bet arī atver abus partnerus veselības riskiem un sekām - STS un grūtniecēm. Viens no galvenajiem Brodska argumentiem no juridiskā viedokļa ir tas, ka zagšanas akts pārkāpj piekrišanu. Pat ja seksuālās attiecības nerada grūtniecības risku, kā tas ir viendzimuma pāriem, vai arī nevienam partnerim nav STS, ja piekrišana tika dota dzimumaktam ar prezervatīvu un prezervatīvs tiek noņemts bez piekrišanas, vajadzētu būt nav jautājuma par to, vai tas anulē piekrišanu visam dzimumaktam. Tiešsaistes kopienas, kas nodarbojas ar zagšanu, atklāj tās motivāciju, pilnībā neņemot vērā partnera drošību, vēlmes un labklājību. Nevar teikt, ka vajadzētu būt šaubām par aktam raksturīgo ļaundabīgo nodomu.
Lai no tiesiskā viedokļa panāktu taisnīgumu upuriem, ir jādefinē, kas ir zagšana, bet ir svarīgi, taču jautājums par to, vai tā ir izvarošana, nav bijis vienbalsīgs un apstiprinošs. Brodskis sacīja Neatkarīgajai, ka viņa vēlas veikt pētījumu tieši tāpēc, ka ir tik daudz seksuālas vardarbības aktu, kuras ir nenosauktas un kurām nav skaidras definīcijas - kas tos apgrūtina vai pat neiespējami identificēt, nemaz nerunājot par kriminālvajāšanu.
Tomēr šī gada janvārī Šveices tiesa noteica, ka prezervatīva noņemšana bez piekrišanas dzimumakta laikā ir izvarošana. Lieta - pirmā šāda veida lieta Šveicē un citur - bija saistīta ar sievieti un vīrieti, kas tikās Tinderā. Sieviete sacīja, ka pēc dzimumakta ar vīrieti saprata, ka viņš ir noņēmis prezervatīvu bez viņas piekrišanas un ka, ja viņa būtu zinājusi, ka tas ir viņa nodoms, viņa nekad nebūtu piekritusi seksam.
Lai gan kopš Brodska darba publicēšanas tiešsaistē ir bijis daudz sašutumu, tas, vai tas izraisīs izmaiņas ASV tiesu sistēmā bezsaistē, līdzīgas tām, kādas ir izdarījušas Šveice, vēl ir jānovērtē. Brodska dokuments pilnībā kalpo par būtisku sākumpunktu upuru aizstāvībai un, visbeidzot, ļoti nepieciešamajai sociālajai un tiesu reformai.
