Vārda brīvība ir ASV likumu pazīme, un parasti viņi piekrīt, ka tā ir laba lieta. Bet vai dažos gadījumos likums varēja būt pārāk plašs? Vai pirmais grozījums aizsargā nacistu mītiņus, un vai tas tā būtu? Tas ir grūts aicinājums, kuru bieži interpretē tiesām. Pirmajā grozījumā teikts, ka "Kongress nepieņem likumus, kas respektē reliģijas nodibināšanu vai aizliedz to brīvu izmantošanu; saīsina vārda vai preses brīvību vai cilvēku mierīgas sapulces tiesības un lūgumrakstus Valdība sūdzību novēršanai."
Protams, pagājušajā nedēļas nogalē valdošais haoss Šarlotesvilā bija kaut kas mierīgs, taču varētu būt grūti pierādīt, ka tas bija tīši. Tomēr ir daži juridiski izņēmumi vārda brīvībai gadījumos, kad šādu runu var pamatoti interpretēt kā vardarbības kūdīšanu. Pēc Vox teiktā, tas bieži ir atkarīgs no tā, vai šāda runa ir vispārināta vai vērsta uz indivīdu. Neskatoties uz naidpilnajiem dziedājumiem, kas piektdien un sestdien dzirdēti Šarlotesvilā, liecinieki apgalvoja, ka ir dzirdējuši dažus rasistiskus un homofobiskus šķēršļus, piemēram, n-vārdu un f-vārdu, uzmācīgus konkrētiem cilvēkiem. Izmantojot šādus vārdus, šie indivīdi varētu izraisīt atriebību, un tāpēc tā, iespējams, nav aizsargāta runa.
Pirms plānotā "bezmaksas runas rallija", kurā baumojās par baltā-supremacistiskajām saitēm, Bostonas mērs Martijs Valšs publiski paziņoja, ka grupa nav laipni gaidīta, sakot: "Vārda brīvība nav par rasistiskām piezīmēm un šķelšanos". Bet tas nav tas, ko saka Augstākā tiesa, saskaņā ar Bostonas globusu. Tieši pirms diviem mēnešiem, pieņemot lēmumu par to, vai grupas nosaukums, kuru iedvesmojusi rasu virca, varētu būt preču zīme, tiesnesis Samuels Alito rakstīja: “Runa, kas pazemojas pēc rases, etniskās piederības, dzimuma, reliģijas, vecuma, invaliditātes vai jebkura cita cits līdzīgs pamats ir naidīgs, taču mūsu brīvās runas prakses lepnākais lepnums ir tas, ka mēs aizsargājam brīvību izteikt domu, kuru mēs ienīstam. " Globuss arī atzīmēja, ka Augstākā tiesa apstiprināja nacistiem tiesības 1977. gadā soļot Ilinoisā.
Bet, kaut arī pirmais grozījums aizsargā naida runu, Augstākā tiesa ir ierobežojusi šo aizsardzību, ja tā izraisa vardarbību. Vienprātīgā atzinumā par 1940. gada spriedumu lietā Cantwell pret Konektikutu tiesnesis Ovens Roberts uzskatīja, ka aizskarošu piezīmju izteikšana, kas provocē vardarbību, ir krimināli sodāma pat tad, ja izrietošā vardarbība bija neparedzēta. Divus gadus vēlāk lietā Chaplinsky pret Ņūhempšīru tiesnesis Frenks Mērfijs rakstīja, ka "noteiktas precīzi definētas un šauri ierobežotas runas klases" nav aizsargātas ar Pirmo grozījumu, ieskaitot "netiklu un neķītru, neprātīgu, apmelojošie un aizvainojošie vai “cīņas” vārdi - tie, kas ar savu izteikumu nodara traumu vai tiecas uz tūlītēju miera pārkāpumu. ”
Šādi lēmumi joprojām ir aktuāli; Pēc tam, kad 2016. gada martā trīs protestētāji tika vardarbīgi uzbrukuši Kentuki Trumpa mītiņā, viņi iesniedza prasību pret toreizējo prezidenta amata kandidātu, izvirzot apsūdzību, ka viņa direktīva "izvest viņus no šejienes" kūdīja uz viņa atbalstītāju veikto vardarbību. Saskaņā ar Politico teikto ASV apgabala tiesnesis Deivids J. Hale pagājušajā nedēļā apmierināja Trumpa lūgumu iesniegt apelāciju, taču savā lēmumā brīdināja, ka "kontekstam ir nozīme" un "tas, ka Trump paziņojumā vienkārši nav skaidri izteikti vardarbīgas valodas, neliecina par liktenīgu prasītāju kūdīšanai. prasīt. " Lietas rezultāti varēja ietekmēt lietu, kuru ierosināja divas sievietes, kuras tika ievainotas pagājušajā nedēļas nogalē Šarlotesvilā notikušajā transporta līdzekļu terora aktā. The New York Times ziņoja, ka papildus autovadītāja nosaukšanai par atbildētāju sūdzībā minēti arī vēl 27 cilvēki, kuri organizēja un reklamēja šo pasākumu.
Lai arī daži apgalvo, ka vārda brīvībai nevajadzētu būt nekādiem ierobežojumiem, šādiem izņēmumiem ir skaidrs precedents. Arī Vācijas likumi zināmā mērā aizsargā vārda brīvību, bet aizliedz nacistu propagandu un simbolus, kā arī holokausta noliegšanu, un nesen tas tika atjaunināts, lai novērstu nacistu gājienus un pulcēšanos. Ikvienam ir tiesības uz savu viedokli, bet, kad tas pauž, tas nozīmē, ka nopietna kaitējuma nodarīšana nevainīgiem cilvēkiem ir pienācis laiks novilkt robežu.
