Deivids Česlijs, viens no diviem Sida Faruka ģimenes advokātiem, piektdien CNN runāja par Kalifornijas šaušanām, sakot: "Ir daudz lietu, kas, godīgi sakot, nesummējas." Viņš apgalvoja, ka varas iestāžu aprakstītajam uzbrukumam, kurā Faruks un viņa sieva Tašfeina Malika it kā nogalināja 14 cilvēkus un vēl 21 tika ievainots, vienkārši nav jēgas. "Nav vienkārši jēgas, ka šie divi spētu rīkoties kā kaut kāda Bonija un Klaids vai kaut kas tamlīdzīgs. Tas ir smieklīgi." Kaut arī daudz ko var sacīt par Česlija komentāriem, viņš pievērsa plašsaziņas līdzekļiem atbildību par vienu ļoti svarīgu jautājumu, norādot uz dubulto standartu, kas pastāv, runājot par masu šaušanām un reliģiju. Česlijs žurnālistiem sacīja, ka tikai tāpēc, ka Faruks identificēts kā musulmanis, nepadara viņu par teroristu.
Teica Česlijs:
Tas, ko mēs gribētu teikt ģimeņu un musulmaņu kopienas vārdā, ir tas, ka tieši šodien pulksten 13:00 iznāca FBI vadītājs Džeimss Kolmejs un sacīja, ka nav pazīmju, ka iespējamie šāvēji piederētu lielāka organizācija vai teroristu grupa. Viņi ir nākuši klajā ar dažām lietām, kurās mēģina pateikt, ka viņus iedvesmojušas dažas grupas, taču nav bijuši skaidri pierādījumi par smēķēšanas ieročiem, ka viņi būtu kādas konkrētas šūnas vai kādas grupas locekļi.
Viņa komentāri atkārtoti apstiprina to, ko amatpersonas jau ir skaidri paziņojušas: pagaidām nav skaidra motīva par to, kas varēja izraisīt divu personu iekļūšanu Iekšzemes reģionālajā centrā, lai nogalinātu 14 un ievainotu vismaz 21 citu cilvēku. Kamēr nav skaidra motīva, viss (un viss, kas atrodas kājām gaisā) - un līdz tam brīdim Faruka ticības sistēmai vajadzētu palikt no sarunas. Česlijs diezgan skaidri izklāstīja šo punktu, paziņojot:
Kamēr nav absolūti skaidru pierādījumu, katrā virsrakstā nav jāsaka “musulmaņu slaktiņš” vai “musulmaņu šāvēji”, jo tas izraisīs neiecietību, un mums vajag piedošanu.
The Washington Times apgalvo, ka Farokas ģimene nolīga "Sandy Hook Truther", lai aizstāvētu viņu ģimeni un viņu vēlo dēlu, taču neatkarīgi no tā, ko plašsaziņas līdzekļi saka par advokātu, kurš izvēlēts pārstāvēt ģimeni, Česlija komentāri izklausās patiesi. Laikā, kas vajadzīgs policijai un federālajām amatpersonām, lai sakārtotu skaidru motīvu, mūsu kolektīvā nacionālā enerģija būtu labāk jātērē, lai veicinātu izpratni, izpratni un aizstāvēšanu atšķirībām starp būt musulmaņiem un būt radikāliem, ekstrēmismiem, jo viņi abi nav savstarpēji izslēdzoši. Laiks un fakti atklās aizdomās turamo nodomus, nevis skarbā plašsaziņas līdzekļu kritika, kas negodīgi sākta tradicionāli mierīgajā reliģijā un tūkstošiem cilvēku, kas tai seko.
Kad paskatās uz izturēšanos pret aizdomās turamajiem Robertu Dārgo, plašsaziņas līdzekļi nekavējoties neuzsauc aizdomās turamos plānotās paternitātes ieročus par teroristiem, pamatojoties uz viņa reliģiju. Plašsaziņas līdzekļi tā vietā attēloja Mīļo kā vientuļo cilvēku, kurš mežā dzīvoja bez tekoša ūdens. Citi nosaukuši Dārgo par "satrauktu". Tā ir atkāpšanās no valodas, kuru mēs izmantojam, lai aprakstītu krāsu upurus: Mediji Trajonu Martinu sauca par “slepkavu”. Pretstatā tam, tikai dienu pēc apšaudes Iekšzemes reģionālajā centrā, New York Post vāks lasīja "Musulmaņu slepkavas", un tā galvenā redakcija apsprieda "slepkavas musulmaņu" plānus.
Nav noliedzams, ka runājam par motīvu lietām. Tam, kas uzreiz nav svarīgs, tiek apšaubīta aizdomās turētā reliģiskā piederība.
