Aprīlī Indiānas gubernators Maiks Pence parakstīja likumprojektu, kurā apstiprināts viens no visierobežojošākajiem pret abortiem vērstajiem likumiem Amerikas Savienotajās Valstīs. Tomēr iepriekš ceturtdien ASV apgabala tiesnese Tanya Walton Pratt piešķīra provizorisku rīkojumu plānotajai vecākībai - kas iesniedza prasību pret valsti, apgalvojot, ka tiesību akti ir antikonstitucionāli un pārkāpj sieviešu tiesības. Ko tas viss nozīmē? Īsi sakot, federālais tiesnesis Pratt bloķēja Indianas abortu likumu - vismaz uz laiku - dažas stundas pirms tā stāšanās spēkā. Bet kas bija tik satraucošs par šo konkrēto tiesību aktu?
Divi vārdi: daudz. Kaut arī šis nebija pirmais Hooisera štatā pieņemtais likums par abortiem, milzīgais ierobežojumu skaits šajā konkrētajā ierosinātajā tiesību aktā bija šausminošs. Faktiski, kā uzskata Pence laikrakstā The New York Times, jaunais likums ne tikai stingri ierobežos sieviešu tiesības uz abortiem (likumprojekts noteica, kādos apstākļos sievietei varētu veikt abortu), bet tas liktu ārstiem atbildēt par nelikumīgu abortu veikšanu:
nodrošinās nedzimuša cilvēka cienīgu galīgo ārstēšanu un aizliegs abortus, kuru pamatā ir tikai nedzimušā bērna dzimums, rase, krāsa, nacionālā izcelsme, senči vai invaliditāte, ieskaitot Dauna sindromu.
Pievienots žogs:
Daži no maniem visdārgākajiem brīžiem kā gubernators ir bijuši ar ģimenēm ar bērniem ar invaliditāti, īpaši tiem, kas audzina bērnus ar Dauna sindromu.
Es domāju, ka Pence sentiments ir lielisks. Diemžēl ne katrs pāris vai indivīds jūtas emocionāli vai finansiāli nodrošināts, lai audzinātu bērnu ar invaliditāti. (Un jā, bērnu ar īpašām vajadzībām audzināšana ir finansiāli sarežģīta. Faktiski, kā norāda JAMA Pediatrics, Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls un The Daily Beast, bērna audzināšana "ģimenei izmaksās gandrīz 2, 5 miljonus dolāru". ar invaliditāti.) Turklāt ne katrs pāris vēlas, var būt vai vajadzētu būt vecākiem, un abām šīm situācijām ir taisnība, jo tādi lēmumi ir - un tiem jāpaliek - ģimenes lēmumiem. Vai arī, kā norādīja Prats, šādi lēmumi ir sieviešu lēmumi:
Sievietei ir tiesības izvēlēties aizsargātu abortu, kas, protams, neatstāj valstij iespēju pārbaudīt pamatus vai pamatus, uz kuriem sieviete izdara izvēli.
Un, lai arī likums “Indiānas tiesības uz dzīvību” nav pirmais šāda veida tiesību akts - Arizona aizliedz abortus, pamatojoties uz rasi, un Ziemeļdakota ir aizliegusi abortus invaliditātes klātbūtnes dēļ - Indijas likumi tika izvirzīti kā pirmie, un tikai tas likums, kas paredzētu ārstu atbildību un apdraudētu viņu karjeru. Vai kā profesors Dawn Johnsen paskaidroja laikrakstam The New York Times, šis likums bija “skaidrs mēģinājums iejaukties un nodarīt kaitējumu, kā arī mazināt ārstu vēlmi veikt abortus”.
Kad tas viss notiek, tiesības izvēlēties ir tieši tādas: tiesības izvēlēties. Tās nav sabiedrības tiesības vai valdības tiesības - tās ir sievietes tiesības, un šķiet, ka Pratt lēmums tikai pastiprina šo domāšanu.
