Pirms dažiem gadiem mana sieva un es sēdējām mūsu mazajā viesistabā, izdomājot plānus, kā padarīt bērnu. Mums kā viendzimuma pārim bija jāpieņem daudzi lēmumi pirms kļūšanas par vecākiem, tādi lēmumi kā “adopcija vai grūtniecība?” Un “kas vedīs?” Un “anonīms vai zināms spermas donors?”
Šie jautājumi bieži ir ārkārtīgi sarežģīti. Citi viendzimuma pāri man bija teikuši, ka anonīma donora izmantošana, izmantojot spermas banku, bija vislabākais risinājums dažādu juridisku iemeslu dēļ, taču galu galā mēs izvēlējāmies izmantot zināmu spermas donoru. Es nekad nenožēloju šo izvēli, bet es jutu, ka mēs uzņemamies aprēķinātu risku. Lai arī šķiet neiespējami, ka mēs kādreiz sadalīsimies, es ļoti precīzi apzinos, ka gadījumā, ja mēs to darītu, tiesa potenciāli varētu redzēt mūsu bērnu donoru kā vecāku, kaut arī mēs to nedarām.
Tāpēc es biju tik noraizējies un sirgstošs, lai lasītu par Krisa Štrīlanda lietu. 1. jūnijā Štrīlandes advokāts iesniedza apelācijas sūdzību par 2016. gada Rankin apgabala Misisipi tiesas lēmumu, ar kuru tika liegta Štrikslandes aizbildnība viņas diviem dēliem ar savu tagadējo bijušo sievu. Apelācija pašlaik tiek izskatīta Misisipi Augstākajā tiesā.
Pēc Beth Littrell no Lambda juridiskās padomnieces, kas pārstāv Strickland, Rankin apgabala kancelejas tiesa "veica izņēmumu noteikumam, ka laulātam pārim dzimis bērns ir abu laulāto likumīgais bērns, nospriežot, ka bērni, kas dzimuši tā rezultātā par mākslīgās reproduktīvās reprodukcijas gadījumiem ir mātes bērni un anonīmais spermas donors "- faktiski spriežot, ka anonīmam spermas donoram bija vairāk tiesību uz vecāku tiesībām, nekā to darīja Strickland.
Ziņojums ir skaidrs: acīmredzot, ja jūs esat gejs, valsts joprojām var izlemt, ka jūsu bērni nav jūsu bērni - pat tad, ja jūs izmantojat anonīmu spermas donoru, kuram nav nozīmes jūsu bērnu dzīvē. Tas ir absolūti drausmīgi tādām queer ģimenēm kā mana.
Kā vēsta NBC News, Krisa Štrikslande un viņas bijušais dzīvesbiedrs Kimonlijs Diena savu jaunāko bērnu 2011. gadā ieņēma ar anonīma spermas donora palīdzību. Diena pārnesa grūtniecību, un viņa dzimšanas apliecībā ir norādīta kā bērna māte, savukārt Štrīlande nav. Pāris izaudzināja arī vecāku bērnu, kurš tika adoptēts, un uz adopcijas dokumentiem ir norādīts tikai Dienas vārds. (Pāris dzīvoja Misisipē, kas viņu laulību neatzina par likumīgu.) Oktobrī tiesa lēma, ka Kriss nav vecāks ne vienam, ne otram bērnam un ka anonīmā spermas donora tiesības pārcēla viņu, lēmums, kuru viņa pārsūdz.
Spermas donoriem tiesas jau iepriekš ir piešķīrušas apmeklējuma tiesības. Faktiski 2015. gadā tiesnesis piešķīra apmeklējuma tiesības spermas donoriem Ņūdžersijas pāra diviem bērniem, kaut arī visas puses jau iepriekš bija vienojušās, ka donoriem nebūs nozīmes viņu bērnu dzīvē. Tomēr parasti šie donori ir cilvēki, kas ir bijušo vecāku draugi un kuriem ir piešķirtas vecāku tiesības, jo viņi tos aktīvi izmanto. (Tas ir viens no iemesliem, kāpēc juristi piesardzīgi domā viendzimuma pārus, pirmkārt, pret zināmu donoru izmantošanu.)
Bailes no donora, kurš meklē aizbildnību, daudzām ģimenēm ir licis izmantot anonīmu spermas donoru, jo šāda rīcība šķietami noliedz visas likumīgās prasības, kas donoram varētu būt bērnam. 2015. gada SCOTUS lēmumam, kas legalizē viendzimuma laulības visās 50 valstīs, bija paredzēts vēl vairāk aizsargāt LGBT ģimenes no sliktas izturēšanās pret tiesu sistēmām.
Tas, ko pierāda Štrīlandes lieta, kā arī citas LGBT vecāku netīras aizbildnības lietas, ir tas, ka mēs abos gadījumos esam kļūdījušies. Strickland lieta pierāda, ka neatkarīgi no tā, vai jūs izmantojat zināmu vai anonīmu spermas donoru, jūsu tiesības uz vecāku, savu bērnu, joprojām tiek apdraudētas.
Mana sieva un es neņēma vērā padomu izmantot anonīmu donoru un daudzu iemeslu dēļ devās kopā ar zināmo. Spermas bankas ir bijušas diskriminējošas pret gejiem un trans donoriem, un mēs arī domājām, ka svaigas spermas varētu būt efektīvākas par saldētajām spermām, kuras saņemat bankā (lai gan vēlāk šis pieņēmums vēlāk tika pierādīts nepareizs). Turklāt saldēta sperma var maksāt tūkstošiem dolāru. Iespējams, ka vissvarīgākais ir tas, ka mēs vēlējāmies kaut nedaudz izjust saikni ar mūsu mazuļa ģenētisko vēsturi, tāpēc donors, pie kura esam apmetušies, ir ilggadējs draugs, kurš ir transpersonas. Viņi ir vairāk nekā priecīgi redzēt mūsu kazlēnu, kad viņi ir pilsētā, bet viņi noteikti nav mana bērna vecāki.
Es pārnēsāju grūtniecību un dzemdēju savu dēlu, bet sieva tur bija uz katra soļa. Viņa bija pirmā persona, kas viņu aizturēja. Viņa nomainīja viņa autiņus. Patiesībā viņa turēja spermas šļirci, kas noveda pie viņa ieņemšanas. Mēs vienmērīgi sadalām savus bērnu aprūpes pienākumus, un viņa ir tikpat vecāka kā es, un mūsu dēls to zina. Es ļoti mīlu savu sievu un nevaru iedomāties savu dzīvi bez viņas. Bet gadījumā, ja mēs sadalīsimies, es uzskatu, ka viņai ir tikpat lielas tiesības vecināt mūsu bērnu kā man.
Manam dēlam tagad ir 2 gadi. 2 gadus un 9 mēnešus es dzīvoju ar zināšanām, ka mēs viņam izdarījām vislabāko iespējamo izvēli, bet tas sevī nes zināmus riskus. Es ļoti labi apzinos faktu, ka, ja mūsu donors paustu interesi būt par mūsu dēla dzīvi, tiktu apdraudētas mūsu kā vecāku tiesības. Un es joprojām domāju par mūsu lēmumu anonīmu spermas vietā izmantot zināmu donoru. Ja mēs būtu pieņēmuši tikai atbildīgāku lēmumu, es domāju, vai mēs nebūtu pakļauti riskam, ka tiesu sistēmas mūs delegitimizēs.
Un tomēr, izrādās, tas ir neprāts.
Strickland un Day pieņēma lēmumu izmantot anonīmu ziedotāju, un viņi pieņēma lēmumu likumīgi apprecēties, cik drīz vien iespējams (Masačūsetsā, vienā no nedaudzajām štata valstīm, kur viendzimuma laulības bija likumīgas). Šīm lietām vajadzēja aizsargāt Strickland. Bet viņi to nedarīja.
Kad pieaugušie šķiras, mums ir nepieciešama tiesa, kas darbojas bērnu interesēs. Galu galā bērniem, kas piedzīvo šķiršanos, ir pietiekami grūts laiks. Bet, ja šī lieta norāda uz kaut ko, tad viendzimuma pāriem vienkārši nav iespējams aizsargāt savas kā vecāku tiesības.
Es ceru, ka Strickland apelācija būs veiksmīga, taču neatkarīgi no tā, kas notiks tālāk, šī lieta ir modināšanas zvans visiem LGBT vecākiem. Neatkarīgi no tā, cik soļus mēs veicam, joprojām ir gandrīz neiespējami likt tiesām mūs uzskatīt par pilnvērtīgiem vecākiem ar visām tiesībām, kas tiek piešķirtas heteroseksuāliem vecākiem, pat ja mēs darām lietas “pareizi”.
