Manas mātes piere ir dusmās nodrebināta, viņas acis brīdina mani, ka es esmu solis bīstami tuvu robežai, kas atdala apburošās debates no dusmīgajiem argumentiem. "Bērna piedzimšana prasa divus!" viņa man saka, un es zinu, ka viņa pamato šo vecumdienas klišeju ar sāpēm, kas gūta no iepriekšējās pieredzes: vīrs, kas vecāks par 20 gadiem un kurš pastāvīgi atgādināja, ka viņa audzina bērnus, bija "sievietes darbs". Tomēr, tā kā mēs apspriežam Oklahomas nama likumprojektu 1441, likumprojekts, saskaņā ar kuru sievietei būtu jāiegūst rakstiska atļauja no partnera, lai veiktu abortu, un tā kā mana māte uzstāj uz velna aizstāvja spēlēšanu, es nevaru izlikties, ka zinātne nepastāv. Nav nepieciešams, lai divi bērniņi izveidotu mazuļus. Tas prasa vienu sievieti. Ir pienācis laiks GOP un pārējiem prettiesiskās izvēles aizstāvjiem šajā valstī uzzināt, ka tāpēc, ka kā sieviete, kurai ir izdarīts aborts, dzemdēja dzīvu bērnu, bet vēl vienu, kurš nebija, un piedzīvoja vairākus abortus, tas ir sāpīgi. Acīmredzams, ka bērniņu var radīt un uzturēt tikai sievietes ķermenis, nevis vīrieša, tāpēc tikai sievietei vajadzētu izlemt, ko viņas ķermenis dara vai nedara, ieskaitot un, protams, neaprobežojoties tikai ar grūtniecības atvieglošanu.
Pat visvienkāršākajos anti-abortu aspektos HB 1441 ir savāds un ekstrēms. Tajā teikts, ka Oklahomas štatā nevar veikt abortus “bez augļa tēva rakstiskas informētas piekrišanas” un teikts:
Grūtniecei, kas vēlas pārtraukt grūtniecību, ārstam, kurš veic vai ierosina abortu, rakstiski jāsniedz augļa tēva identitāte, ”lasāms likumprojektā. “Ja persona, kas identificēta kā augļa tēvs, apstrīd faktu, ka viņš ir tēvs, šāda persona var pieprasīt veikt paternitātes pārbaudi.
Arguments, ka bērniņa piedzimšana prasa divus, protams, ir tāds, kuru sievietes (kuras parasti prasa vīriešu dzimuma vīriešu dzimuma partnerus) ir izteicušas (un parasti), lai viņas būtu aktīvas un līdzvērtīgas dalībnieces viņu kopīgi audzināto un pieņemto bērnu audzināšanā. Protams, ja plānojat ģimeni ar citu personu (vai personām), tad abiem (vai vairākiem) vecākiem par šī bērna audzināšanu ir jābūt vienlīdz atbildīgiem. Nenoliedzams, zinātnisks fakts, ka tikai sievietes ķermenis var audzēt bērnu, nepaceļ bērna partnera atbildību par bērna audzināšanu. Bet tas joprojām ir fakts.
Tomēr, mēģinot atņemt sievietēm no viņu pamattiesībām uz ķermeņa autonomiju, atsaucoties uz kopīgas fiziskās atbildības izjūtu kā iemeslu, kāpēc vīriešiem, kas cieš no pazušanas, vajadzētu pateikt, ko sieviete izvēlas darīt ar savu ķermeni, ir noliegt zinātni. Olu apaugļošanai nepieciešami divi cilvēki (un, pateicoties medicīnas sasniegumiem un auglības procedūrām, piemēram, IVF, tas vairs nav taisnība). Sievietes ķermenim jāpārveido šī apaugļotā olšūna par augli un jānes šis auglis pasaulē kā cilvēkam.
Lai gan tas ir kaut kas, ko esmu zinājis kopš dienas, kad sapņoju vidusskolas zinātnes stundās un nekaunīgi kopēju savu klasesbiedru piezīmes par veselību, tas man kļuva sāpīgāk skaidrs nekā jebkad, kad man bija aborts 23 gadu vecumā, man iestājās grūtniecība 26 gadu vecumā, bija dēls, kurš bija dzīvs, un dēls, kurš nebija 27 gadus vecs, un cieta no daudziem abortiem 29 un 30 gadu laikā. Visi šie pārdzīvojumi, kaut arī dažreiz atbalstošu un dažreiz ne tik atbalstošu vīriešu klātbūtnē, bija tikai mans un tikai mans. Viņi netika dalīti. Viņus nevarēja fiziski nodot kādam citam, kad slogs bija liels un sāpes - lielākas. Es neliedzu partneriem iespēju izjust savas bēdas, bet es saku, ka tas, kas notika ar manu ķermeni un manā ķermenī, bija mans. Šīs sāpes, prieks, zemes satricinošā intensitāte, pirmkārt, bija mana.
Mēs "ģimeni plānojām", jo mēs plānojām nekļūt par ģimeni, bet es biju tas, kurš iegāja plānotajā paternitātē piecu minūšu attālumā no mūsu mājas un parakstīja dokumentus. Es biju tas, kuram bija jādod ārstam piekrišana, lai viņš ievadītu vieglu anestēzijas līdzekli un pēc tam 7 nedēļas veco grūtniecību manā dzemdē evakuētu. Es biju tas, kurš pēc procedūras pabeigšanas gulēja uz mūsu kopīgā, sagrauztā, bet smieklīgi ērtā dīvāna, un es izlīdzinājos līdz biroja epizodēm, kad man grimēja sāpīgi krampji. Tā nebija dalīta pieredze. Tas notika ar mani.
Man bija 23 gadi, kad es uzzināju, ka esmu stāvoklī pirmo reizi. Es biju neveselīgās, disfunkcionālās attiecībās, kas kļuva nenoturīgas brīdī, kad redzēju šīs draudīgās, paralēlās līnijas pozitīvajā grūtniecības testā. Tas bija tā, it kā priekšlikums par kopīgu vecāku piederību vīrietim, kurš katru vakaru pirms gulētiešanas dzēra alu, no manām acīm noņemtu plīvuru. Es zināju, ka mēs nedarbosimies kā vecāki, romantiski partneri vai kaut kas starp viņiem. Es zināju, ka palikšana pie viņa, jo es mīlēju viņa ģimeni, neveicinās stabilu vidi, kurā laimīga, veselīga, plaukstoša bērna audzināšana bija pat neliela iespēja. Es zināju, kas man jādara, un, par pārsteigumu, viņš to arī darīja. Patiesībā viņš bija pirmais, kurš ierosināja veikt abortu; dzēliens manam ego, bet bija vajadzīgs ieteikums, kuru mēs abi zinājām. Lai arī bija sāpīgi dzirdēt, ka viņš nevēlas vecāku pavadīt kopā ar mani, es zināju, ka arī neesmu un nevaru būt vecāks ar viņu. Es apraudāšu to, ka mūsu attiecības bija beigušās, bet ne grūtniecība.
Tomēr galīgais lēmums gulēja pie manis. Mēs "ģimeni plānojām", jo mēs plānojām nekļūt par ģimeni, bet es biju tas, kurš iegāja plānotajā paternitātē piecu minūšu attālumā no mūsu mājas un parakstīja dokumentus. Es biju tas, kuram bija jādod ārstam piekrišana, lai viņš ievadītu vieglu anestēzijas līdzekli un pēc tam 7 nedēļas veco grūtniecību manā dzemdē evakuētu. Es biju tas, kurš pēc procedūras pabeigšanas gulēja uz mūsu kopīgā, sagrauztā, bet smieklīgi ērtā dīvāna, un es izlīdzinājos līdz biroja epizodēm, kad man grimēja sāpīgi krampji. Tā nebija dalīta pieredze. Tas notika ar mani.
Zināšanas par to, ka viens auglis aug un plaukst, jo otrs saruka un izbalēja, viņš nebija fiziski atbildīgs par grūtniecības turpināšanu. Viņš nejuta sitienu no iekšpuses, tikai akūti apzinās, ka tur, kur bija viens, tur vajadzēja būt diviem. Viņš neizturēja 20 stundas sāpīga muguras darba un trīs stundas aktīvas stumšanas - iespēja, ka ārkārtas c-sekcija karājas gaisā kā biezs, toksisks mākonis, kas draud piesārņot to, kas palicis no “priecīgajām” dzemdībām - līdz ienes bērniņu pasaulē. Viņš neuzņēma zināšanas tāpat kā es: ka, kad mans dēls izlaida pirmos saucienus, mans ķermenis kliedz par dēlu, kurš to nespēj.
Man bija 26 gadi, kad es uzzināju, ka esmu stāvoklī ar dvīņiem. Es biju laimīgās, veselīgās attiecībās ar brīnišķīgu vīrieti, finansiāli stabilu un pārsteidzoši apzinos, ka varu un gribēju būt māte. Katra manas dzīves dinamika bija atšķirīga - uz labo pusi -, tāpēc vecāku (dalīta vecāku, patiesībā) iespēja nebija tik biedējoša, cik aizraujoša. Es gribēju būt mamma. Es varētu būt mamma. Tāpēc es nolēmu, ka būšu mamma. Un, lai arī šis lēmums netika pieņemts bez dažām ilgstošām diskusijām starp manu partneri un es, galvenā izvēle saglabāt vēl vienu neplānotu grūtniecību gulēja tikai uz maniem pleciem. Vai es izvēlētos pārvērst divas apaugļotas olas par diviem potenciāliem cilvēkiem? Vai es nolemtu izmantot savu ķermeni ģimenes dibināšanai? Uz šiem jautājumiem varēju atbildēt tikai es, jo tikai mana iestāde bija atbildīga par šo atbilžu pārvēršanu realitātē.
Man bija 27 gadi, kad es uzzināju, ka viena no mana dvīņubrāļa sirds ir pārstājusi pukstēt manā dzemdē - zaudējums, kas skāra ne tikai mani, bet arī manu partneri. Es klausījos viņa balss plaisā, kad es viņam teicu, ka mums ir tikai viens auglis ar pukstošu sirdi. Es jutu, kā viņa ķermenis kratās, kad viņš mani turēja, atvainodamies par visu un neko vienlaicīgi. Un tomēr viņš nebija piedzīvojis grūtniecības zaudēšanu tāpat kā es.
Zināšanas par to, ka viens auglis aug un plaukst, jo otrs saruka un izbalēja, viņš nebija fiziski atbildīgs par grūtniecības turpināšanu. Viņš nejuta sitienu no iekšpuses, tikai akūti apzinās, ka tur, kur bija viens, tur vajadzēja būt diviem. Viņš neizturēja 20 stundas sāpīga muguras darba un trīs stundas aktīvas stumšanas - iespēja, ka ārkārtas c-sekcija karājas gaisā kā biezs, toksisks mākonis, kas draud piesārņot to, kas palicis no “priecīgajām” dzemdībām - līdz ienes bērniņu pasaulē. Viņš neuzņēma zināšanas tāpat kā es: ka, kad mans dēls izlaida pirmos saucienus, mans ķermenis kliedz par dēlu, kurš to nespēj. Kamēr viņš juta zaudējumus un atkal un atkal stāstīja man, ka viņš vēlas, lai viņš mani pasargā no tā, viņš to fiziski neizturēja. Viņš nejuta, kā viņa ķermenis viņu nodotu. Pēc nedēļas, kad viņš uzzināja, ka viņš būs dvīņu tēvs, viņš izgāja ārā un nopirka divus pieskaņotus draugs, un viņam vairs nekad nevajadzēja skatīties uz to, kuru viņa mirušajam dēlam nekad nevajadzēs valkāt, kamēr es viņa ķermeni nēsāju sev līdzi, manī, visur.
Grūtniecība - visās tās uztraukumos un grūtībās, priekos un sāpēs - ir izolējoša jebkurās attiecībās. Pat ja tas sākas ar divu cilvēku apaugļotu olu, tā nav pieredze, ko nepārtraukti dalās divi cilvēki. Heteronormative pāris nevar sadalīties divās daļās, sadalot vienādu daļu no fiziskās nodevas, kas nepieciešama, lai izveidotu un nodibinātu cilvēka dzīvi. Potenciālais tēvs neatkarīgi no tā, cik viņš var būt atbalstošs, nevar iemērkt rokas sievietes vēderā un kaut kā rūpēties par augli, kura ķermenis aug. Viņš nevar šūnas sadalīt un pavairot un pārvērst tās ekstremitātēs. Viņš nevar novēlēt, lai bērniņš izaugs.
Un tāpēc, ka viņš nevar darīt šīs lietas - ar savu ķermeni, prātu vai reliģisko piederību -, nav absolūti nekādas jēgas, ka viņam tiek piešķirta iespēja izsniegt “atļauju” ķermeniskai autonomijai tā, kā skolotājs ļauj bērnam iet klases laikā uz vannas istabu. Sievietes nav bērni. Sievietēm nav vajadzīga atļauja. Sievietēm vajadzīga brīvība izdarīt izvēli neatkarīgi no tā, kāda tā būtu.
