Kad cilvēks kļūst par ārstu, viņš atkārto Hipokrāta zvērestu, kurā viņš apņemas ārstēt slimos un ievainotos. Frāze “pirmkārt, nekaitē” bieži tiek attiecināta uz zvērestu, bet patiesībā tajā neparādās (tas ir no cita filozofa Hipokrāta teksta). Zāle tika atjaunināta, attīstoties medicīnai, taču senā zvēresta versija ārstiem faktiski lika zvērēt, ka nesniedz sievietei "abortējošu līdzekli". Mūsdienās, pat ja aborti ir likumīgi, joprojām ir ārsti, kuri tos neveic. Vai ārsts var atteikties ārstēt grūtnieci, pamatojoties uz viņu reliģisko pārliecību? Likumi atšķiras atkarībā no tā, kur jūs dzīvojat, bet dažviet viņi to var.
Kopš Hipokrāta laika ir attīstījusies medicīnas prakse un līdz ar to arī tā, kas tiek sagaidīta no ārstiem. Tāpēc jauno ārstu zvērests ir mainījies, jo laiki ir mainījušies. Tas nenozīmē, ka daži ārsti nav iecienījuši vecos domāšanas veidus un praktizēšanu medicīnā. Lai gan varētu apgalvot, ka ārstiem ir profesionāls un, iespējams, pat morāls pienākums ārstēt pacientu neatkarīgi no viņa personiskās, politiskās vai reliģiskās pārliecības, noteikti ir arī veselības aprūpes speciālisti, kuri rēķinās ar viņu individuālajām, personiskajām brīvībām attiecībā uz pacienta veselību un labklājību. viņu pacienti.
Tas ir īpaši sarežģīts jautājums par reproduktīvo veselību. Kontracepcija, pirmslaulību sekss un aborti ir jautājumi, kas daudzās kristīgajās reliģijās ir dziļi aizskaroši. Kā noteikts konstitūcijā, cilvēkam, kurš ievēro šo reliģiju pārliecību, ir tiesības viņu aizskart. Papildu likumi nosaka, cik lielā mērā viņiem ir atļauts prioritizēt savu reliģisko brīvību pār citas personas tiesībām. Ārstiem, kuru rokās bieži ir citas personas dzīvība, atkal un atkal ir izvirzījies jautājums par to, vai viņiem kādreiz ir lietderīgi vispirms izvirzīt personisko pārliecību.
No juridiskā viedokļa lēmumi parasti tiek pieņemti valsts līmenī; saskaņā ar Affordable Care Act ārstiem ir federāli aizliegts diskriminēt, pamatojoties uz vairākiem faktoriem, ieskaitot dzimumu, dzimumu un rasi. Pēc Hobija lobija lietas - kurā tika apgalvots, ka uzņēmumi var atteikties sniegt kontracepcijas līdzekļus darbiniekiem, ja tas ir pretrunā ar viņu reliģisko pārliecību - vairākas valstis bija ieinteresētas ACA noteikumu atcelšanā, kas ļautu reliģiskām pārliecībām kalpot par pamatojumu, lai noraidītu pārklājumu vai, veselības aprūpes sniedzēju gadījumā - pakalpojumi.
Janvārī Teksasas štata tiesa lēma, ka ārsti, balstoties uz Mi teikto, var atteikties ārstēt transpersonu pacientus vai pacientus, kuriem iepriekš bijis aborts, pamatojoties uz viņu reliģisko pārliecību. Nolēmumā, kuru pieņēma ASV apgabaltiesas tiesnesis Rīds O'Konors, prioritāte tika piešķirta atsevišķu ārstu reliģiskajai brīvībai, nevis pacientu veselības aprūpes vajadzībām.
Pat pirms lēmumiem, kas to padara pilnīgi likumīgu, ārsti noteikti ir apgalvojuši, ka viņu reliģiskā brīvība ir pamats atteikumam ārstēt pacientus, jo īpaši attiecībā uz dzimstības kontroli un abortiem. Reizēm viņi ir iekļāvuši arī farmaceitus, kuri atsakās aizpildīt receptes avārijas kontracepcijai, ziņo USA Today. Sakarā ar vairākiem lēmumiem, kas pieņemti dažās pēdējās prezidenta administrācijās, ārsti lielā mērā tiek aizsargāti ar tiesībām atteikt ārstēšanu, pamatojoties uz morāliem vai reliģiskiem iebildumiem. Viņu iespējas saņemt valdības finansējumu, neskatoties uz pakalpojumu liegšanu, arī ir aizsargātas - pat ACA, kas atcēla dažas citas aizsardzības, ko ieviesusi Buša administrācija, norāda Veselības un cilvēku pakalpojumu departaments. Veselības aprūpes organizācijas un iestādes, kas ir reliģiski saistītas (piemēram, katoļu slimnīcas), bieži atsakās veikt vairākus reproduktīvās veselības pakalpojumus, pamatojoties uz viņu reliģisko pārliecību, norāda Nacionālais sieviešu tiesību centrs.
Neatkarīgi no tā, vai atteikums nāk no visas veselības aprūpes sistēmas vai no viena ārsta, Nacionālais sieviešu tiesību centrs arī norādīja uz vairākām kaitīgām sekām pacientiem. Noteikti veselības riski, ekonomiskā ietekme un pat nāve ir vieni no aktuālākajiem, taču pacientiem var tikt pārkāptas arī viņu tiesības, ja ārsts apgalvo, ka viņu tiesības ir prioritāras.
Dinamika starp ārstu un pacientu nav vienāda: ja ārsts apgalvo, ka viņu reliģiskā brīvība ir svarīgāka nekā pacienta tiesības atteikties no ārstēšanas vai piekļuves neatliekamās palīdzības dienestiem, tad tiek pārkāptas pacienta konstitucionālās tiesības, ieskaitot viņa tiesības uz dzīvība un veselība. Kamēr gan zāles, ne likumi nedarbosies pacienta interesēs, šī nevienlīdzīgā un visbeidzot kaitīgā enerģijas dinamika, visticamāk, nemainīsies.
