Saskaņā ar neseno izdevumu The Washington Post, daži uzskata, ka bagāti vecāki "atbrīvojas" no tā, ka nevakcinē savus bērnus biežāk nekā vecāki ar zemākiem ienākumiem. Bet vai tā tiešām var būt taisnība? Atzinuma raksta autorei Lindai C. Fentimanai ir arī jauna grāmata ar nosaukumu Blaming Mothers: American Law and Health Risks for Children, tāpēc viņa ir veikusi pētījumu par to, kā likums izturas pret sievietēm dažādās demogrāfiskajās grupās - un diemžēl, ir pierādījumi, ka pārtikušie vecāki pievienojas anti-vaxxer kustībai un, savukārt, biežāk izvairās no iespējamām sekām nekā viņu vienaudži ar zemākiem ienākumiem.
Fentimans norāda, ka vietas ar vislielāko nevakcinēto bērnu īpatsvaru ir pārtikušās vietās, piemēram, Marinas apgabalā, Kalifornijā, un turīgo daļu lielās pilsētās, piemēram, Čikāgā un Manhetenā. Papildus tam ir arī nedaudzas slavenības, piemēram, Jenny McCarthy un Kristin Cavallari, kuras izplatīja bīstamās baumas, ka vakcīnas un autisms ir saistītas. (Tie nav.)
Lielākajā daļā štatu nav atbrīvojums no bērnu vakcinēšanas - daudzi ļauj vecākiem vienkārši parakstīt dokumentu, kurā teikts, ka viņi "netic" vakcīnām - un grāmatās nav likumu par sava bērna apdraudēšanu. un katrs bērns, ar kuru viņi nonāk saskarē, viņu nevakcinējot. Bet ir likumi, kas izvirza apsūdzības mātēm par to, ka viņi "neaizsargā" savus bērnus citu iemeslu dēļ, kas bieži vien negodīgi ir vērsti pret vecākiem ar zemākiem ienākumiem.
Fentimans savā rakstā atzīmē, ka, piemēram, ir mātes, kurām uz neilgu laiku ir piespriests cietumsods par to, ka viņi tikai piemin, ka grūtniecības laikā atgūst narkomānus. Sievietes ir apsūdzētas krimināllietās par savu bērnu neizņemšanu no aizskarošas vides (kas nav vieglākais veids, kā to izdarīt); Citi ir saskārušies ar cietuma laiku līdzīgu satraucošu iemeslu dēļ - piemēram, Regīna Kinga, kura cieta no garīgās veselības jautājumiem un narkotisko vielu pārmērīgas izmantošanas un kurai tika izvirzītas apsūdzības par slepkavību tāpēc, ka viņa dzemdēja nedzimušu bērnu, kaut arī nav skaidrs, vai viņas kokaīns izraisīja nāvi.
Tieslietu sistēma bieži vien nesamērīgi ietekmē cilvēkus ar zemākiem ienākumiem, kā arī cilvēkiem ar zemu ienākumu līmeni, tāpēc ir lielāka iespējamība, ka nabadzīgāka māte nonāktu nepatikšanās par savu bērnu "apdraudēšanu", pat ja situācija lielākoties ir ārpus viņas kontroles vai nav tieši viņas vaina. Fentimānas viedoklis ir tāds, ka pārtikušie vecāki, kuri nevakcinē savus bērnus, patiesībā apdraud viņu bērnus - un, viņa apgalvo, viņi no tā izvairās.
Džimijs Kimmels tiešraidē vietnē YouTubeKad turīgi vecāki nevakcinē savus bērnus un tad šie bērni izplata masalu vai gripu ap skolu, slimo arī bērni ar zemākiem ienākumiem, kā tas bija nesenajā masalu uzliesmojumā Somālijas imigrantu kopienā Minesotā, uz kuru mērķēja anti-vakcīnas atbalstītāji. Šiem vecākiem, iespējams, nav līdzekļu vai veselības apdrošināšanas, lai rūpētos par saviem bērniem vai arī viņus vispirms vakcinētu, atstājot viņus neaizsargātus gan pret fiziskām, gan juridiskām sekām.
Citiem vārdiem sakot, Fentimans apgalvo, ka turīgāko vecāku rīcība negatīvi ietekmē nabadzīgākos, un bieži vien nav nekādu iespēju saukt viņus pie atbildības, izmantojot likumu. Tiešām, visi vecāki, kuri nevakcinē savus bērnus, "no tā atbrīvojas". Bet tieslietu sistēma ir vērsta uz zemāku ienākumu vecākiem par iespējamu visu laiku nodarīto kaitējumu saviem bērniem. Tādu pašu standartu nepiemērošana visiem vecākiem neatkarīgi no ienākumu līmeņa tikai pasliktina dūrienu.
