Šeit ir viss, kas jums jāzina par hb2 un augstāko tiesas abortu lietu

Nav noslēpums, ka Teksasai jau sen ir bijusi grūta dzīvesvieta, ja esat sieviete, kurai nepieciešams likumīgs aborts, taču tas varētu kļūt vēl grūtāks, atkarībā no trešdienas Augstākās tiesas nolēmuma - pirmā nozīmīgā pretrunīgi vērtētā nolēmuma - iznākuma kopš Augstākās tiesas tiesneša Antonina Scalia nāves. Šeit ir viss, kas jums jāzina par Augstākās tiesas abortu lietu: saskaņā ar CNN, tiesneši noteiks, vai ievērot Teksasas likumu HB 2, kas paredz, ka ārstiem, kas klīnikās veic abortus, ir jāpiešķir privilēģijas vietējās slimnīcās, piemēram, kā arī pieprasīt, lai klīnikas, kuras tās veic, atbilstu Ambulatorās ķirurģijas centru standartiem.

Iemesls, kāpēc tas ir tik strīdīgs? Kaut arī likuma aizstāvji apgalvo, ka šie noteikumi padarītu abortu drošāku Teksasas sievietēm, kritiķi saka, ka nav pierādījumu, kas liecinātu par to, ka kāda no šīm izmaiņām ir faktiski nepieciešama - un ka ārstu prasība tos ievērot ir tikai veids, kā likumdevēji to dara. gandrīz neiespējami sievietēm, kurām nepieciešami aborti, lai tās faktiski iegūtu. Spēcīgi viedokļi par likumu pastāv abās pusēs un pastāv jau ilgu laiku (atcerieties Vendija Deivisa episko filibusteru?), Un lēmumam ir vairāki svarīgi aspekti, kas jāņem vērā.

Kāpēc “nepamatotā nasta” ir svarīgs termins?

Lai arī Teksasas abortu likuma - ar nosaukumu HB 2 - juridiskās sekas tiek diskutētas gadiem ilgi, Augstākajai tiesai tagad ir jāizlemj, vai likums ir pretrunā ar jau 1992. gadā izveidoto precedentu, kas likumu uzskatītu par antikonstitucionālu, ja tas rada “nevajadzīgu slogu” Saskaņā ar USA Today datiem par sievietēm, kuras meklē abortus. HB 2 kritiķi to uzstāj - jo īpaši tāpēc, ka noteikumi nozīmētu, ka jau tagad sarūkošais atklāto abortu klīniku skaits Teksasā tiktu samazināts līdz tikai 10, kas nozīmē, ka Teksasas sievietēm būs jāgaida ilgāk, lai piekļūtu abortiem (ja viņi to var dabūt tos vispār), un daudzos gadījumos nāktos ceļot tālāk un tērēt vairāk naudas, lai to izdarītu.

Likumprojekta atbalstītāji tomēr apgalvo, ka, neieviešot stingrākus likumus, sievietes tiek pakļautas riskam, kas saistīts ar abortu izraisītām komplikācijām, tai skaitā “psiholoģiskām vai fiziskām traumām”, vēsta USA Today. Daudzi veselības aprūpes speciālisti apgalvo, ka šie psiholoģiskie un fiziskie ievainojumi neeksistē.

Vai ir nepieciešami stingrāki noteikumi?

Saskaņā ar paziņojumu, ko 2013. gadā publiskoja Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu kongress (ACOG), faktiski nav pierādījumu, kas liecinātu, ka sievietēm draud briesmas bez stingrākiem noteikumiem - tā vietā viņi apgalvo, apgrūtinot abortu veikšanu ir tas, kas faktiski padarītu lietas bīstamas, atzīmējot to,

acīmredzami paredzēts ierobežot Teksasā esošo sieviešu reproduktīvās tiesības, izmantojot virkni prasību, kas nepareizi regulē medicīnas praksi un traucē pacienta un ārsta attiecības.

Pirmkārt, abortu nodrošinātājiem gandrīz nav iespējams iegūt privilēģijas. Viens no iemesliem, pēc Vox domām, ir tāpēc, ka, lai ārstiem būtu tiesības uz privilēģiju piešķiršanu, ārstiem katru gadu jāuzņem minimāls pacientu skaits slimnīcā (lielākajai daļai pacientu abortu klīnikās nav nepieciešama hospitalizācija), un dažos gadījumos OB-GYN privilēģiju piešķiršana ir atkarīga arī no tā, vai ārsti dzemdē minimālu mazuļu skaitu gadā (kaut ko acīmredzami nedara ārsti, kuri veic abortu). Un, pēc Washington Post ziņām, daudzas slimnīcas arī liedz privilēģijas abortu ārstiem, pamatojoties uz reliģisko piederību (vai pat baiļu dēļ no anti-abortu protestiem)

Bet vai abortu ārstiem pat jāsāk atzīt privilēģijas? Ņemot vērā mazo faktisko pārvietošanu uz slimnīcu skaitu, kas notiek abortu laikā, kritiķi apgalvo, ka ierobežojums nav nepieciešams, jo jebkurš ārsts var nosūtīt pacientu uz neatliekamās palīdzības numuru ārstēšanai neatkarīgi no tā, vai viņam ir pieņemamas privilēģijas vai padomājiet par to, to var izdarīt arī jebkurš parasts cilvēks). Saskaņā ar ACOG:

Aborts ir viena no drošākajām medicīniskajām procedūrām … ar mazāk nekā 0, 5 procentiem abortu ir saistītas lielas komplikācijas.

Vox vienojās:

Aborts ir 14 reizes mazāk nāvējošs nekā dzemdības. Komplikāciju biežums ir mazāks par 1 procentu, un nopietnu komplikāciju biežums, kam nepieciešama hospitalizācija, ir viena divdesmitā daļa no 1 procenta.

Turklāt ACOG atzīmēja, ka, pieprasot abortu klīniku ārstiem atļauju piešķiršanu, būtu “augstāks standarts nekā citām procedūrām ar līdzīgu zema riska pakāpi”, kuras klīnikās veic arī ārsti, kuriem nav nepieciešams uzņemt privilēģijas. Citiem vārdiem sakot, ja ārstam nav droši, ja viņš neatzīst privilēģijas veikt abortu, vai to nevajadzētu arī uzskatīt par ārstu nedrošu, ja viņam nav atļauts veikt kolonoskopiju?

Un, runājot par kolonoskopijām, Vox ziņoja:

Komplikāciju biežums, kas saistīts ar hospitalizāciju no kolonoskopijām, kuras tiek veiktas skrīninga vajadzībām, ir četras reizes lielāks nekā to komplikāciju līmenis, kurām nepieciešama hospitalizācija no abortiem pirmajā trimestrī.

Kas par ASC?

Otrs HB 2 noteiktais abortu klīniku ierobežojums ir tāds, ka, lai likumīgi veiktu abortus, klīnikas jāregulē kā Ambulatorās ķirurģijas centri. Tas nozīmē, ka viņus regulēs stingrāki noteikumi, kas nosaka visu, sākot no pieejamajiem medikamentiem un uzraudzības tehnoloģijām, saskaņā ar Time, līdz “minimālajiem istabu un durvju izmēriem līdz dežūrējošo mediķu skaitam, kas nepieciešams dežūrēšanai”, vēsta Teksasas Tribune.

Šie ierobežojumi ir svarīgi daudzos gadījumos, jo tie nodrošina to medicīnas centru drošību, kuri sniedz procedūras ārpus stacionāra, jo īpaši, ja ir iesaistīta sedācija. Bet kā ziņoja Time, “licencētās biroju ķirurģijas telpas nav ļoti atšķirīgas no šīm akreditētajām ķirurģijas centriem”, taču modernizācija, lai izpildītu ASC prasības, ir dārga - un tas, ko daudzas abortu klīnikas nevarēja atļauties. Tas, savukārt, nozīmē, ka mazāk abortu klīniku spētu palikt atvērtas, ja tiktu ievērots spriedums Teksasā.

(Ir arī vērts atzīmēt, ka saskaņā ar Time, daži štati atļauj citām procedūrām, piemēram, tauku atsūkšanai, kolposkopijai un trūces atjaunošanai - tās visas ir invazīvākas un riskantākas nekā aborti) klīnikās, kas nav ASC.)

Kas notiek tālāk?

Lieta vēl sarežģītāka ir tas, ka Justice Scalia nāve nozīmē, ka ir ļoti iespējams, ka balsojuma rezultāts varētu būt sadalījums 4-4. Un, ja tas notiks, Teksasas likums tiks automātiski ievērots, lai gan saskaņā ar NPR tas neizraisīs nacionālā precedenta izveidošanu.

Neskatoties uz galīgo lēmumu, debates par to, kas ir un nav likumīgs, kad pieņem likumdošanu par abortiem, pat nav beigušās. Pēc Miča teiktā, arī 24 citās valstīs ir līdzīgi likumi, kas prasa stingri regulēt abortu sniedzējus, un par viņiem un pret viņiem notiek juridiski argumenti.