Trīs gadu desmitus pēc tam, kad Timotejs Tyrone Fosteris tika notiesāts un notiesāts uz nāvi par vecāka gadagājuma baltas sievietes slepkavību, Augstākā tiesa ir izņēmusi lēmumu, pamatojoties uz to, ka prokuratūra afroamerikāņu zvērinātos apzināti atraidīja no žūrijas, ziņo laikraksts The Washington Izlikt. Kaut arī septiņi tiesneši atbalstīja vairākuma viedokli, tiesnesis Klarness Tomass, vienīgais melnais taisnīgums Tiesā, izteica atšķirīgu viedokli. Clarence Thomas nāves rindas nesaskaņas ir sarežģītas un dažreiz pretrunīgas, kā tas varētu būt sagaidāms lēmumā 7-1.
Jautājums nav par Fostera nevainīgumu - viņš jau iepriekš ir atzinies noziegumā -, bet gan par to, vai viņš ir saņēmis taisnīgu tiesu visu balto žūrijas aizbildnībā un neobjektīvā kriminālvajāšanā. Fosters, kurš uzaudzis projektos, ielauzās 79 gadus vecās karalienes Madges Vaitas mājās, salauza viņas žokli, seksuāli uzbruka viņai un pēc tam nožņaudzās viņu pirms mājas ielaušanās, vēsta The Post. Gadu gaitā Fostera advokāti apgalvoja, ka Fostera kā pusaudža ar garīgu invaliditāti statusam vajadzēja izslēgt nāvessoda notiesāšanu.
Fostera lietā uzmanība tika pievērsta žūrijas atlases jautājumam, kad Stefens Braits, Fostera advokāts un eksperts nāvessoda lietās, izmantoja Gruzijas atklātos ierakstus reglamentējošos likumus, lai iegūtu sākotnējās tiesas prokuratūras piezīmes. Tas, ko Braids atrada piezīmēs, bija šokējošs.
Kā vēsta CBS News, apsūdzības izvirzīja katru iespējamo melno zvērināto ar zaļu marķieri, atzīmēja tos ar burtu "B" un pievienoja tos sarakstam ar apzīmējumu "Noteiktie nos." Ar šiem pierādījumiem rokā Braits Augstākajā tiesā apgalvoja, ka tas ir acīmredzams rasu diskriminācijas gadījums žūrijas atlasē, kas faktiski tika aizliegts ar precedentu Batson pret Kentuki, 1986. gada Augstākās tiesas lēmumu, ar kuru tika noteikts, ka pārsteidzošie zvērinātie, pamatojoties uz viņu rase ir antikonstitucionāla.
Pēc šīfera teiktā, tiesnese Jeļena Kagāna procesa laikā skaļi sacīja: “Vai tas nav tik skaidrs Batsona pārkāpums, kādu tiesa kādreiz redzēs?” Ņemot vērā pierādījumu stiprumu, tiesneša Tomasa nepiekrišana kaut kā pierādījumu iegūšanai bija nepieciešama. šķiet vai nu nelikumīgi, vai nebūtiski.
Savā nepiekrišanā tiesnesis Tomass ar savu kolēģu lēmumu izvirzīja divas galvenās sūdzības. Pirmkārt, Augstākajai tiesai, pirmkārt, nebija jurisdikcijas Foster lietā. Augstākajai tiesai vajadzētu iejaukties štata tiesas lēmumos tikai tad, ja tiek apspriests federālais likums; Džordžijas Augstākā tiesa, norādot savās domās, Tomass nekad nav pieminējis federālu jautājumu. "Tāpēc es atsakos pieņemt, ka neizskaidrojami Gruzijas Augstākās tiesas noliegumi par atbrīvojumu rada federālu jautājumu, " viņš rakstīja.
Ko viņš domā ar "neizskaidrojamu atvieglojuma noliegšanu?" Izrādās, ka tad, kad Gruzijas tiesa atteicās piešķirt Fosterim iespēju pārsūdzēt viņa lietu, pamatojoties uz rasu izslēgšanas argumentu, tiesneši sacīja, ka viņa lietai nav "strīdīgu nopelnu". Turpmāk viņi neko neizstrādāja. Tomass izmantoja Gruzijas Augstākās tiesas nepietiekamo un īsumu lietas izskatīšanā, lai apgalvotu, ka nav apdraudēts federālais likums.
Kas ir diezgan mulsinoši. Paskaidrojuma pilnīga neesamība nenozīmē, ka Augstākajai tiesai nav jurisdikcijas. Saskaņā ar International Business Times teikto, otra Augstākā tiesa visiem uzskatīja, ka Batsonas precedents, kas ir federāls precedents, šajā gadījumā ir apdraudēts.
Klerenss arī apgalvoja, ka paši pierādījumi - prokuratūras piezīmes - nav pietiekami pārliecinoši, lai mainītu zemākas instances tiesas lēmumu. "Jaunie pierādījumi nav attaisnojums tam, lai Tiesa mainītu valsts tiesas uzticamības noteikšanu, " viņš rakstīja. Clarence turpina mēģināt samazināt pierādījumus, rakstot, ka "mēs nezinām, kurš uzrakstīja lielāko daļu piezīmju, uz kurām Foster tagad paļaujas, lai pierādītu prokuroru motivāciju, kas balstīta uz rasi." (Saskaņā ar Associated Press, atsevišķi kriminālvajāšanas dalībnieki ir noliedzis, ka būtu piezīmju autors.)
Interesanti, ka, neskatoties uz to, ka pierādījumi tiek uzskatīti par nebūtiskiem, šķiet, ka Klarēze to drīzāk apdraud. "Tiesa šodien aicina valsts ieslodzītos meklēt jaunus" pierādījumus ", pieprasot prokuroru lietas, kuri viņus jau sen notiesāja, " viņš rakstīja domstarpībās.
Tas, kam Klarēna patiesībā iebilst, nav pierādījumu spēks, bet gan tas, ka tiesai bija atļauts tos redzēt. Un diemžēl Džordžijas Klarensas, kuras dzimtene ir Gruzija, "pierādījumu" ievietošana pēdiņās nav pietiekama, lai padarītu tos izzudušus.
