Dažreiz, būdams vecāks vai kļūdams par vecāku, neiet pēc plāna. Lieki piebilst, ka ģimenes plānošana dažreiz var novirzīt no kursa, tāpēc ir svarīgi, lai maternitātes aprūpe tiktu aizsargāta ar apdrošināšanas plāniem. Kāds kongresa dalībnieks domā, ka ģimenes plānošana ir cieta - pietiekami cieta, lai viņš varētu balsot par Amerikas Veselības aprūpes likumu. Šī kongresa dalībnieka atbilde uz maksāšanu par maternitātes aprūpi, kad jūs neplānojat bērnu piedzimšanu, ir tik pilnīgi izslēgta un precīzi pierāda, kāpēc Obamacare nav jāatceļ.
Kad vietējā neizdalāmā grupa tikās ar Pensilvānijas republikāņu kongresa pārstāvi Skotu Periju, lai pajautātu, kāpēc viņš balsoja "Jā" par AHCA, lietas kļuva nedaudz intensīvas. Pēc Huffington Post ziņām, Perijam bija daži izvēles vārdi, ko teikt par maternitātes aprūpi, kas ietekmēja viņa lēmumu, balsojot par AHCA. "Es nevēlos maternitātes aprūpi, " sacīja Perijs. "Man ir divi bērni, un mums vairs nav. Es nevēlos maksāt par maternitātes aprūpi."
Kāda jauna koncepcija. Ja tikai dzīve būtu tik vienkārša. Perijs turpināja, norādot: "Daži cilvēki nekad nevēlas nodibināt ģimeni … daži cilvēki nevēlas iegūt Cadillac. Bet vai mums būtu jāpanāk, lai visi maksātu par Cadillac?"
Bet Perija komentāros nav redzama acīmredzamā jēga. Tas, ka viņam un viņa sievai ir bērni, nenozīmē, ka notiek nelaimes. Tikai tāpēc, ka viņš nevēlas, lai viņa sievai šobrīd būtu maternitātes aprūpe, nenozīmē, ka nākotnē viņai tā nebūs vajadzīga.
Ir tik daudz lietu, par kurām Perijs maksā nodokļus (piemēram, prezidenta braucienu uz golfa laukumu finansēšanu), ko viņš neizmanto. Tāpēc viņa Cadillac arguments ir pilnīgi nepareizs. Obamacare garantējot būtiskos ieguvumus veselībai, tādi cilvēki kā Perijs tiek aizsargāti visos scenārijos. Protams, viņš, iespējams, nekad nedosies uz slimnīcu, bet, kad Perijs nejauši sagriezīs pirkstu, vakarā sasmalcinot dārzeņus vakariņām, viņš būs pateicīgs, ka viņa slimnīcas apmeklējums tika iekļauts viņa apdrošināšanas plānā. Turklāt, pēc Brūkinga institūcijas domām, galu galā būs kaitīgs, ja valstīm ļaus atteikties un definēt, kas, viņuprāt, ir “būtisks ieguvums veselībai”.
Balsojot par AHCA, pārstāvji, piemēram, Perijs, nebalsoja tikai tāpēc, lai atbrīvotos no tām apdrošināšanas plānu daļām, kas viņiem nav vajadzīgas, viņu balsojums bija ievērojams zaudējums sievietēm, kuras varēja plāna pieredzēt mazāk, skatīt ievērojami samazināts finansējums plānotajai vecākībai, un viņu veselības aprūpei tiek izmaksātas cenas.
Perija arguments nemaz nav tik liels arguments. Svarīgi veselības ieguvumi, ieskaitot maternitātes aprūpi, ir nepieciešami iemesla dēļ.
